На основании анализа положений Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52), Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) – далее Обзор, а также практики нижестоящих судов общей юрисдикции получены следующие выводы:
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления № 52).
Поскольку в данной ситуации ущерб причинен умышленно, А.Л. Рябчикова несет полную материальную ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 N 4-КГ22-21-К1).
В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, в данном ситуации необходимо доказать следующие обстоятельства:
- факт и размер причинения ущерба, должны быть зафиксированы документально, на это обращает внимание и Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора;
- умысел в причинении ущерба, может быть подтвержден показаниями свидетелей;
- факт причинения ущерба именно ответчицей, может быть подтвержден показаниями свидетелей;
- отсутствие обстоятельств, исключающих вину работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ.
Основанием расторжение трудового договора по инициативе работодателя является наличие грубых нарушений со стороны работника.
Появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, наркотического либо токсического опьянения является грубым нарушением (пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом судебная практика признает правомерность фиксации факта появления работника в состоянии опьянения даже людьми, не являющимися специалистами (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 марта 2018 года по делу N 33-1675, апелляционное определение Мосгорсуда от 28.03.2019 по делу № 33–13885/2019).Таким образом, проведение медицинского освидетельствования не является обязательным в данном случае.
Так как неясно, отказалась ли Рябчикова от проведения медицинского При рассмотрении данного дела возможны следующие риски:
- В объяснениях, которые были отобраны у Рябчиковой работодателем, она могла указать, что настаивала на проведении медицинского освидетельствования, но оно не было проведено. Следует отметить, что скрыть данные объяснения от суда не получится, так как ответчик должен представить их как доказательства, подтверждающие соблюдение порядок увольнения.;
- Рябчикова может предоставить доказательства, что прошла в тот же день медицинское освидетельствование добровольно.
При доказанности указанных выше обстоятельств иск может быть удовлетворен.