Введение:
Актуальность выбранной для исследования темы заключается в том, что для становления российской финансовой системы, несомненно, будет полезно использование широкого опыта других государств, уже создавших у себя достаточно успешно функционирующие бюджетные органы. Несомненно, только научный подход, знание и изучение всех факторов, определяющих политику, служат гарантией тому, что ее относительная самостоятельность не перерастет в независимость от объективных экономических отношений.
Целью данной курсовой работы является анализ финансовой системы и ее основных составляющих, особенностей финансовой системы России. Для реализации поставленной цели необходимо решить ряд взаимосвязанных задач:
Глава 3:
Валовой внутренний продукт является основным объектом экономической и финансовой политики, удвоение его в текущем десятилетии было объявлено стратегической задачей. Он содержит в себе долю инновационного продукта (весьма, кстати, условного, учитывая характер нашей статистики, которая относит к инновациям даже незначительные усовершенствования и подвижки в качестве товара) в объеме 10-11% ВВП, в том числе на долю высокотехнологичного машиностроения, от которого зависит весь инновационный процесс, приходится менее 3% ВВП. В перспективе до 2011 г. ситуация, как следует из сценарных условий, на базе которых формировались финансовые пропорции и потоки, изменится с точностью «статистической погрешности», т. е. останется в том же состоянии. В Концепции «мечтается» повысить долю инновационно активных промышленных предприятий с 8,5% в 2007 г. до 40-50% в 2020 г., а долю инновационной продукции в объеме выпуска промышленной продукции - до 25-35% (2007 г. - 5,5%). За рубежом к инновационно активным промьшшенным предприятиям уже по состоянию на 1998-2003 гг. относились в Австрии 52,7%, Германии - 65,8, Италии - 40,0, Франции - 45,5, Великобритании - 39,0, Канаде -67,4, Мексике - 45,8, Словении - 28,0, Турции - 35,0, Эстонии - 38,0, Румынии -19,0% 5.
Реального рывка в инновационном развитии России до 2020 г. не намечается как по прогнозируемым масштабам, так и из-за отсутствия механизма инновационного развития у государственных ведомств и незаинтересованности в этом отечественного капитала вследствие его искусственного генезиса, слабой ориентированности и побудительности либерально-монетаристской политикой «модернизации снизу», слабости и неинновационности государственного сектора.
Возможности государственного финансирования инновационного развития России в правительственной стратегии ограничены: потолком расходов бюджетной системы на уровне 33% ВВП и ниже, который установлен вплоть до 2025 г.; продолжением практики выведения нефтегазовых доходов из российской экономической системы, занижения макроэкономических параметров (ВВП, инфляции), что дает правительству свободу в определении бюджетных расходов, в том числе на инновационное развитие, оборонный заказ, индексацию финансирования социальной сферы; ошибочным прогнозированием как текущих, так и среднесрочных процентов, не говоря о долгосрочных как на внутреннем, так и мировом рынках. Это особенно проявляется в ошибочном прогнозировании мировых цен на энергоносители, инфляционных процессов.
Идеология макроэкономической, бюджетной и денежно-кредитной политики, которая прямолинейно и директивно проводилась федеральными экономическими, финансовыми и денежно-кредитными институтами, после катастрофы «шоковой терапии» базировалась в августе 1998 г. на более мягком ее варианте: монетарных методах воздействия на инфляцию, реальном сокращении госрасходов посредством «оптимизации» и подавлении якобы имеющегося «перегрева» российской экономики и монетарных факторов инфляции «стерилизацией» и «излишней» банковской ликвидности блокированием нефтегазовых доходов и их размещением за рубежом. Эта практика обосновывалась интенсивной пропагандой со стороны руководства Минфина и ЦБ РФ. Вся эта идеология и вела Россию к финансовому кризису, а главное, объективно тормозила инновационное развитие российской экономики.
Заключение:
Одним из главных звеньев финансовой системы является государственный бюджет. С его помощью правительство концентрирует в своих руках значительную часть национального дохода, перераспределяемого финансовыми методами. В этом звене сосредотачиваются крупнейшие доходы и наиболее важные в политическом и экономическом отношении расходы. Бюджет тесно связан с другими звеньями финансовой системы, выступает координирующим центром и оказывает им необходимую помощь в форме бюджетных дотаций, субсидий, субвенций, гарантий, обеспечивая более или менее нормальное функционирование остальных звеньев финансовой системы. Еще одним важным звеном являются финансы субъектов, роль и влияние которых повышается. Центральную роль в этом звене играют бюджеты субъектов, которые не входят в состав государственного бюджета и имеют определенную самостоятельность. Бюджеты субъектов служат проводником социальной политики центральных властей.
Как показал проведенный в работе анализ основных параметров действующей в настоящее время в Российской Федерации финансовой системы, по своим основным характеристикам она вполне соответствует общепринятым в экономической науке и мировой практике представлениям: финансовая система Российской Федерации — это совокупность органов и институтов (звеньев), которые связаны с аккумуляцией, перераспределением и использованием централизованных и децентрализованных фондов денежных средств.
Среди существенных недостатков действующей финансовой системы можно назвать, в частности, следующие:
1. ориентацию кредитно-финансовой политики государства не на интересы населения России, повышение его благосостояния, а на интересы самого государства и безубыточность работы кредитных организаций;
2. отсутствие сбалансированности и достаточной прозрачности в расходовании бюджетных ресурсов (в частности, средств, направляемых на «военные» расходы, на кредитование зарубежных государств и др.);
3. нерешенность двойственной проблемы: сохранения достаточно высокого уровня инфляции, систематического повышения цен на товары и услуги для населения — с одной стороны, и насыщения реального сектора экономики денежной массой, — с другой стороны; это обстоятельство создает в стране ущербную экономическую среду, в которой невозможен реальный экономический рост и улучшение качества жизни населения.